Miks Venemaa ei suuda Ukrainat võita
Samuel Huntington eksis Ukrainaga.
Nii ütleb “Tsivilisatsioonide kokkupõrge” juhuslik lugeja? — ilmus Foreign Affairs 30 aastat tagasi sel suvel — võiks mõelda.
Huntington oli oma karjääri haripunktis politoloogiaprofessorina ja Harvardi ülikooli John M. Olini Strateegiliste Uuringute Instituudi direktorina, kui ta kirjutas, et “tsivilisatsioonide vahelised rikkejooned on tuleviku lahinguliinid”.
Külm sõda Nõukogude Liiduga oli läbi. Ameerika väed tõstsid Saddam Husseini kaks aastat varem Kuveidist kergesti välja.
See pidi olema kuldaeg – uus maailmakord, nagu president George HW Bush seda nimetas, isegi “ajaloo lõpp”.
Kuid Huntington teadis, et igavene rahu polnud saabunud. Samuti ei saanud välispoliitika pelgalt politseitööks.
11. septembri islamistide julmused kinnitasid tema arusaamu.
“Sõda terrorismi vastu” oli tegelikult sõda Lääne ja teise tsivilisatsiooni kõige sõjakama ilmingu vahel.
Bataclani teater Pariisis ja Londoni metroo olid selles sõjas samasugused lahinguväljad kui Tora Bora koopad või Iraagi kõrbed.
Ometi olid Huntingtonil oma taunijad, kes väitsid, et tsivilisatsioon ise on rassistlik ja ebateaduslik termin.
Hiljuti on mõned välja toonud Huntingtoni 1993. aasta väite, et „Kui tsivilisatsioon on see, mis loeb . . . ukrainlaste ja venelaste vahelise vägivalla tõenäosus peaks olema väike.
Ukraina asub lääne ja Huntingtoni nimega õigeusu tsivilisatsiooni vahelise murrangu tipul.
Maavärinaid ta siiski ei oodanud, sest Ukraina ja Venemaa “on kaks slaavi, peamiselt õigeusklikku rahvast, kellel on olnud sajandeid lähedased suhted.”
Kas ta ei näinud Putinit ette?
Mitte just.
Ameerika juhid kartsid Nõukogude Liidu lagunemise pärast 1991. aastal halvimat.
Bush hoiatas eelkõige ukrainlasi Moskvast kohese iseseisvumise taotlemise eest.
Condoleezza Rice’i kirja pandud märkustes – mida hiljem nimetas kolumnist William Safire “Kiiev-kana” – mõistis Bush hukka “suitsidaalse natsionalismi” ja näis kinnitavat, et Nõukogude Liit on hea vabakaubanduseks oma liikmesvabariikide vahel.
Ukrainlased eirasid vapralt ja mõistlikult Bushi ja kuulutasid välja riikliku iseseisvuse.
See ei võrdunud Moskvale sõja kuulutamisega.
Huntingtonil oli õigus: peaaegu veerand sajandit ei olnud tähelepanuväärne mitte Ukraina ja Venemaa vahelised pinged, vaid see, et hõõrdumine ei süttinud sõjaks.
Siiski ei olnud Huntington naiivne selle suuna suhtes, mille Venemaa tõenäoliselt tulevikus valib.
Ta määratles Venemaad kui kõige olulisemat “rebenenud riiki”, mis oli sunnitud otsustama, millisele tsivilisatsioonile see järgneb.
“Küsimus, kas Venemaa on osa läänest või kindla slaavi-õigeusu tsivilisatsiooni juht, on olnud Venemaa ajaloos korduv,” kirjutas ta.
NSV Liidu hääbumine tõstis selle taas esile.
Mis on juhtunud 30 aasta jooksul pärast seda, kui Huntington kirjutas “Tsivilisatsioonide kokkupõrge”? on see, et üha rohkem räsitud riike on otsustanud.
Lääne ja õigeusu tsivilisatsiooni vahel lõhenenud Ukraina valis lääne – ja Putin tungis sisse.
Venemaa, kes tsivilisatsiooniliselt investeeris Serbia poolelt 1990. aastate Balkani konfliktidesse, pöördus läänest eemale, kui NATO sekkus moslemite toetamisse Bosnias ja Kosovos.
Ka teised rahvad on teinud tsivilisatsioonilisi valikuid.
Türgi president Recep Tayyip Erdoğani alluvuses on endiselt NATO liige, kuid on tagasi lükanud Kemal Atatürki lääneliku ilmalikkuse, toetades tugevamat pühendumist islamile.
India on samuti eemaldunud läänelikust mittesektantliku liberaalse demokraatia mudelist hinduistliku tsivilisatsiooni juurte taaskinnitamise suunas.
Huntingtoni endine õpilane ja külma sõja järgse maailma konkureeriv ennustaja Francis Fukuyama nägi ette tulevikku, kus liberaalne demokraatia levib vääramatult.
Kolme aastakümne jooksul pärast seda, kui Huntington vaidlustas Fukuyama “ajaloo lõpu” teesi, on vanemal teadlasel õigus osutunud. Terrorivastane sõda oli traagiline kinnitus.
Ameerika võitles 20 aastat selle nimel, et tuua Afganistani liberalismi ja demokraatia näiline, ainult et Taliban võtaks võimu tagasi samal hetkel, kui meie väed lahkusid.
Tulemust on Fukuyama mõistes raske seletada, kuid Huntingtoni sõnul on see liiga etteaimatav.
Me alustasime riigi ülesehitamist, kui meie ees seisis tõesti tsivilisatsiooni muutmine. Sellel ei olnud kunagi võimalust.
Seevastu Ukrainas ei ole täna ülesanne mitte muuta teise tsivilisatsiooni kurssi, vaid kindlustada riik, mis on juba valinud Lääne.
Putin üritab võimatut – ta suudab julmalt teha väiksemat rahvast, kuid ei saa jagu selle tsivilisatsioonist.
The post Miks Venemaa ei suuda Ukrainat võita appeared first on ArtMusem.
source https://artmusem.com/miks-venemaa-ei-suuda-ukrainat-voita/
Comments
Post a Comment